Come sappiamo, non esiste un solo tipo analisi ematiche per la diagnosi 
Normalmente si effettuano gli :
- AGA (anticorpi anti-gliadina),
- EMA (Anticorpi anti-endomisio),
- tTG (anticorpi anti-transglutaminasi) <—I più utilizzati.
- e i nuovi DPG-AGA (anticorpi anti peptidi deamidati di gliadina).
Ma che attendibilità hanno queste analisi?
Normalmente, quando si valida l'efficacia di un test, come le analisi di ricerca anticorpi nel sangue, si fa riferimento a due variabili, la Specificità e
Sensibilità, che si esprimono con una percentuale.
La Specificità corrisponde alla probabilità che un soggetto che NON ha quella patologia risulti NEGATIVO al test, mentre la Sensibilità esprime la
probabilità che un soggetto che HA quella patologia risulti POSITIVO.
In poche parole la prima esprime la percentuale possibile di falsi positivi e la seconda dei falsi negativi.
Ma vediamo nel dettagli le nostre analisi.
L'introduzione del test degli AGA risale agli anni '80.
Esso però, rispetto ai nuovi test ha una buona sensibilità ma presenta una bassa specificità, in quanto può risultare positivo anche in altre patologie o
situazioni (altre malattie infiammatorie croniche intestinali, fibrosi cistica, s. di Down, allergia, ecc...[1]).
Sono tuttavia utili nei bambini al di sotto dei 2 anni, nei casi in cui i test EMA e tTG possono risultare ancora non attendibili, e nei soggetti con deficit
parziale o totale di IgA, dal momento che possono essere eseguiti anche sulla classe di IgG.
The IgA EMA test, but has both specificity and sensitivity of virtually 100% (excluding the subjects with IgA deficiency, since the test version in
IgG is not as reliable, and very young children may result false negative).
E 'so reliable and trusted adults, as to outweigh even the intestinal biopsies.
It is able to detect the onset of the disease, even when the mucosal damage has not yet begun.
Unfortunately it is a very expensive test because the substrate is made up of special cells, which are obtained or monkey esophagus or umbilical
human umbilical [2], also depends on the experience and skill of the operator.
The tTG test has excellent performances, with around 96-98% sensitivity and specificity of 95% [3].
The problem I have is that 17% of celiac children under 2 years are falsely negative [4].
Finally, we test the latest generation, the DPG-AGA, antibodies to deamidated gliadin peptides, growth recreate a situation closer to reality, they are particularly useful in IgA deficiency, since the test-DPG have specific IgG AGA sensitivity of 98.5% and 84.4%, higher than the IgA class.
The discourse on serological markers of celiac disease, however, leads us to a consideration.
If a person had two or more positive tests, present the classic symptoms and maybe even a positive HLA, which is needed to override a gastroscopy with biopsy for analysis?
It 'clear that in cases of doubt or false negative, a gastroscopy is unfortunately a necessary examination.
But there are studies indicating the need for gastroscopy in cases of positivity simultaneously to two or more blood tests?
The AIC report [5] that these studies exist, but not until the various scientific communities will agree to an agreement, guidelines stipulate that you must perform gastroscopy in certain cases, and therefore this examination shall be conducted.
We hope then that we can reach an agreement so that this test, especially in children or pregnant women, it is avoidable, if the blood tests prove more consistent and false positives are not possible.
[1] http://www.celiachia.it/news/page12.html
[2] http://www.diagnostic-center.it/morbo_celiaco.htm
[3] http: / / www.elasitalia.it/files/98_8_2.pdf
[4] http://www.aicemiliaromagna.it/0file/Alvisi.ppt
[5] http://it.groups.yahoo.com/group/celiachia/message/86139
0 comments:
Post a Comment